Председатель ДНТ "Персик" Татьяна Чекурова открыла в городе Анапа Краснодарского края кафе на углу улиц Ленина и Некрасова и швейную мастерскую по ул. Самбурова158. Дачники спрашивают, куда идут их взносы, если за время правления Чекуровой, ничего не сделано на дачном поселке, кроме двух коттеджей членов правления? Взору дачников открывается поле поросшее сорняками, на котором хорошо растут инвестиции для баз отдыха, кафе и швейных мастерских! По сути дела дачники являются хозяевами недвижимости, построенной Чекуровой и ее мужем!

Комментарии

+0–
Аноним 30 октября 2013 в 20:43 #

Когда Сергеев отменит незаконное завладение земельными участками вернет все в первоначальное положение и продаст их с торгов.

++2–
Аноним 30 октября 2013 в 21:15 #

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 08 февраля 2011 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витюк В.А. к ГСК № 3 о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Витюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № с надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 73г. Свои требования мотивирует тем, что в 1980 году на основании решения исполкома Анапского совета № 582 от 28.10.1977 года им был построен гараж по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 73г, ГСК №, бокс №, общей площадью 26,6 кв.м., что подтверждается справкой № 28 от 23.12.2010, выданной Гаражно-Строительным Кооперативом № 3. В 2010 году им была произведена реконструкция гаражного бокса с надстройкой второго этажа. Согласно ответу «Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования города-курорта Анапа» № 01/2288 от 29.12.2010 года, в получении разрешения на реконструкцию было отказано по причине отсутствия всех документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с техническим заключением от 12.01.2011, выданным 000 «Гарантпроектстрой» строительные конструкции гаражного бокса соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к зданиям III уровня ответственности согласно п. IV таблицы 1 СНКК 22-301-2000 и п.5.1 ГОСТ 27751-88. Надстройка второго этажа гаражного бокса № в соответствии со ст. 222 ГК РФ, является самовольной, так как на проведение реконструкции не было получено соответствующего разрешения.

До рассмотрения дела по существу Витюк В.А. уточнил исковые требования, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти В А.В. умершего 27.01.2006 года в г. Анапа, признать за ним право собственности на наследственное имущество, состоящее из гаражного бокса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 73г, ГСК №, в порядке наследования. Заявление мотивирует тем что, несмотря на то, что в установленный законом срок он не подал в нотариальную контору заявление о принятии наследства, наследство он принял, так как, фактически вступил во владение наследственным имуществом, что подтверждается справкой № от 23.12.2010, выданной Гаражно-Строительным Кооперативом №.

Витюк В.А. в судебное заседание не явился, подал ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Председатель ГСК № в судебное заседание не явился, подал ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 28 ноября 1980 года членам ГСК №, на основании решения Анапского горисполкома № 582 от 28.09.1977 года, было выдано разрешение на строительство гаражей по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 73г, ГСК №.

Согласно разрешению Управления главного архитектора Анапского горисполкома от 28 ноября 1980 года Витюк В.А. разрешено строительство гаража в № по ул. Северной, г. Анапа. Гаражный бокс был построен, что подтверждается копией технического паспорта.

27 января 2006 года В.А.В. умер, при этом право собственности на данный гаражный бокс в установленном законом порядке им зарегистрировано не было.

После смерти В.А.В. его сын Витюк В.А. в наследство не вступал и продолжал фактически пользоваться указанным гаражом. Проведенная Витюк В.А. в 2010 году реконструкция данного гаража, свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий третьих лиц.

Таким образом, действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплата налогов, других платежей свидетельствует о фактическом принятии наследства. После его смерти Витюк А.В. несет расходы по содержанию гаража и текущему ремонту, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Витюк В.А. наследства, открывшегося после смерти В.А.В., умершего 27.01.2006 года в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 73г, №.

Признать за Витюк В.А. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, состоящее из двухэтажного гаражного бокса №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная, 73г, ГСК №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Анапский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий П.М. Ковальчук

Яндекс.ДиректВступить в наследство Юридическая помощь в Краснодаре. Сделки с недвижимостью. Солидный опыт!Адрес и телефон jurist-nedvizhimost.ru КраснодарОнлайн-База Решений Суда РФ Интернет-версия ГАРАНТ. Попробуй перед покупкой! Доступ на 3 дня Бесплатно!garant-park.ru

Таблица акта на сайте суда: ссылка

++1–
Аноним 30 октября 2013 в 21:18 #

Все что пожелает Виктюк судья Ковальчук исполнит чего же не богатеть

++1–
Аноним 30 октября 2013 в 21:27 #

В наследство получил одноэтажный гараж а через суд узаконил двух этажный и на суд ему ходить не надо. Без него все решат в его пользу. Самый гуманный Арапский суд!

++3–
Аноним 30 октября 2013 в 21:55 #

В заявлении сыном Витючки указано, что "Свои требования мотивирует тем, что в 1980 году на основании решения исполкома Анапского совета № 582 от 28.10.1977 года им был построен гараж по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Северная 73г, ГСК №, бокс №, общей площадью 26,6 кв.м., что подтверждается справкой № 28 от 23.12.2010, выданной Гаражно-Строительным Кооперативом № 3".

Способный сыночек у валентины Ивановны(((( Витюк В.А. - 21.09.1971 года рождения(((( В шесть лет гаражи строил, разрешения получал(((( охереть(((( Где Витючка - там сплошное волшебство(((( Опять че-то намошенничала

++1–
Аноним 30 октября 2013 в 21:56 #

Надо вопросы к гаражному боксу задать. Что за липовые справки они выдают?!

+0–
Аноним 30 октября 2013 в 22:00 #

Даже в решении не понятно, Ковальчук даже не вникал: то ли сыночек Витюк сам строил, то ли кто еще? Главное результат. Витюки узаконили очередное беззаконие

+0–
Аноним 30 октября 2013 в 22:03 #

А где Ковальчук там тоже сплошное волшебство. Вот волшебники и богатеют.

+0–
Аноним 30 октября 2013 в 22:09 #

Ну да, по дому, расположенному по адресу: г.Анапа, ул.Ленина, 46, видно как судья К. добротно живет

++1–
Аноним 30 октября 2013 в 22:19 #

точнее-наглеют))))

+0–
Аноним 30 октября 2013 в 23:03 #

Я прикинул площадь земельных участков Витюк 1гектар,643м.кв. это особо крупный размер!!!???

++3–
Аноним 30 октября 2013 в 23:24 #

А не слишком много совпадений Ковальчук + Витюк?

Зять Ковальчука - судебный пристав Иванов, был в подчинении у Витючки.

Кинули одинокую бабушку Ткачеву Н.С. по поддельным документам по решению судьи П.М.Ковальчука, а Витючка соседка этой бабушки по меже (Ткачева Н.С. - ул.Гоголя, 198, Витюки - ул.Гоголя, 196). Собственниками имущества Ткачевой стали кто? Конечно Витюки!!!

И это офигенное решение Ковальчука про 2-х этажный гараж Витюков. Даже на процесс не пришли. Результат был известен заранее! Бредятина полная! Ничем неприкрытая!!!!

Собрать все аналогичные решения Ковальчука и коллективное письмо от города написать в квалификационную коллегию и Председателю Следственного комитета РФ

+0–
Аноним 30 октября 2013 в 23:31 #

А кто такие Витюкова И.В. 2000м.кв.,Витюк В.П. 800м.кв.,Захарченко Е.А. 1000м.кв.

++4–
Аноним 31 октября 2013 в 08:27 #

обратил внимание на фамилии всех замешанных в этом деле участников, - одни каклы, с русской фамилией только потерпевшая

+0–
Аноним 31 октября 2013 в 08:40 #

2-1325 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

13 сентября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя Болотовой О.В., Семеновой С.Л., представителя Витюк В.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайровой Г. З. к Болотовой О. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Хайрова Г. З. обратилась в суд с иском к Болотовой О. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что в 2008 году по просьбе своей знакомой Семеновой С.Л. она выдала доверенность на имя Болотовой О.В. на регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю права собственности и всех необходимых документов на земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ДНТ «Южное», ул. Тихая, д. 62, с правом получения всех зарегистрированных документов и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного земельного участка, с правом получения денег, заключить договор купли-продажи, зарегистрировать договор и переход права в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, сроком на три года, без права передоверия.

Что происходило далее по данной доверенности, и какие конкретно по данной доверенности совершала действия ответчик, ей не было известно, поскольку ответчика она никогда не видела и с нею не общалась.

Выдачу данной доверенности она расценивает как заключение договора поручения в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса РФ.

В середине 2010 года она узнала о вынесенном 27.01.2010 года решении Анапским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-170/2010.

Из текста данного решения следует, что ответчик, действуя от ее имени, писала заявление, по которому она была принята в члены ДНТ «Южное», ей распоряжением главы г.к. Анапа от 24.03.08 г. № 762-р в ДНТ «Южное» по адресу ул. Тихая, д. 62 был выделен в собственность земельный участок, который в последствии 24.04.08 г. был продан ответчиком, действующей от ее имени Витюк В. А. за 1 000 000 рублей.

Из материалов названного гражданского дела, следует, что она документов по указанным сделкам лично не подписывала, денежных средств за якобы совершенную продажу земельного участка она не получала.

Названным решением суда, указанное постановление главы г.к. Анапа было признано незаконным, признан недействительным ничтожным договор купли-продажи от 24.08.2008 г. названного земельного участка, стороны приведены в первоначальное положение, а именно она возвращает Витюк В.А. 1 000 000 рублей. Признаны недействительными государственной регистрации права за ней и Витюком В.А. на данный земельный участок. Земельный участок возвращен в собственность К.А.И.

Из данного текста решения следует, что якобы для нее был приобретен Болотовой О.В. земельный участок, уже находящийся в собственность другого гражданина -К.А.И.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением с нее ССП по г. Набережные Челны взысканы в пользу Витюка В.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Своими недобросовестными действиями ответчица Болотова О.В. как поверенный нанесла ей ущерб на названую сумму.

Истец указывает, что в связи с обращением в суд она понесла судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 13 200 рублей, расходов по оплате услуг адвоката за консультацию и составления данного искового заявления в сумме 3 000 рублей. Данные расходы в соответствии со ст. 99, 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд извещение, в котором указала, что требования поддерживает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Болотовой О.В. требования не признала, пояснил, что действительно по нотариально удостоверенной доверенности от имени Хайровой Г.З. она продала указанный выше земельный участок за 1 000 000 руб. Однако деньги за проданный земельный участок она от представителя покупателя Витюк В.И. не получала. При совершении сделки присутствовала Семенова С.Л., которая согласно устрой договоренности между ней и Хайровой Г.З. получила указанные денежные средства от Витюк В.И. Указанное подтверждается и распиской от 24 апреля 2008 года из которой следует, что денежные средства по сделке получила Семенова С.Л.

Кроме того, представитель ответчика Болотовой О.В. просила применить срок исковой давности, сославшись на то, что истец его пропустила без уважительных на то причин.

Третье лицо Семенова С.Л. в судебном заседании требования не поддержала, сославшись на то, что она присутствовал при совершении сделки по отчуждению указанного выше земельного участка Витюк В.А. Представителем покупателя выступала Витюк В.И. Между ней истцом и Болотова О.В. была достигнута устная договоренность, о том, что денежные средства по сделке должна получить она и передать их Хайровой Г.З. после того, как Витюк В.А. передала денежные средства по сделке, она их забрала, а затем передала их Хайровой Г.З. При этом никаких расписок о получении денежных средств между ней и Хайровой Г.З. не составлялось.

Третье лицо Витюк В.И. требования поддержала, сославшись на то, что она являлась представителем своего сына Витюк В.А., который приобретал указанный вше земельный участок. Денежные средства за приобретенный земельный участок в сумме 1 000 000 руб. она передала непосредственного Болотова О.В., которая выступала продавцом от имени Хайровой Г.З. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным в исполнение поручения.

Из материалов дела видно и указанной не отрицается сторонами по настоящему делу о том, что 13 марта 2008 году Хайрова Г.З. выдала доверенность на имя Болотовой О.В. на регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю права собственности и всех необходимых документов на земельный участок, находящийся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ДНТ «Южное», ул.Тихая, д. 62, с правом получения всех зарегистрированных документов и свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанного земельного участка, с правом получения денег, заключить договор купли-продажи, зарегистрировать договор и переход права в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, сроком на три года, без права передоверия.

Решением Анапского районного суда от 27 января 2010 года установлено, что Болотова О.В., действуя от имени истца, писала заявление, по которому Хайрова Г.З. была принята в члены ДНТ «Южное», ей распоряжением главы г.к. Анапа от 24.03.08 г. № 762-р в ДНТ «Южное» по адресу ул. Тихая, д. 62 был выделен в собственность земельный участок, который в последствии 24.04.08 г. был продан ответчиком, действующей от ее имени Витюк В. А. за 1 000 000 рублей.

Из материалов названного гражданского дела, следует, что она документов по указанным сделкам лично не подписывала, денежных средств за якобы совершенную продажу земельного участка она не получала.

Названным решением суда, указанное постановление главы г.к. Анапа было признано незаконным, признан недействительным ничтожным договор купли-продажи от 24.08.2008 г. названного земельного участка, стороны приведены в первоначальное положение, с Хайровой Г.З. в пользу Витюк В.А. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Земельный участок возвращен в собственность К.А.И.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с данным решением с Хайровой Г.З. взысканы в пользу Витюк В.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что поверенный не передала денежные средства поручителю в сумме 1 000 000 руб. за проданный земельный участок, следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 13 200 руб., указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец за оказанную юридическую помощь оплатила денежные средства в сумме 3 000 руб. С учетом сложности дела суд находит приведенную сумму разумных пределом.

Доводы представителя ответчика и Семеновой С.Л. о том, что истец пропустила установленный законом срок, для обращения в суд являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что истец узнала о нарушении своего права в 2010 году, когда по решению Анапского районного суда с нее были взысканы денежные средства. Истец обратилась в суд 24 августа 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя Болотова О.В. о том, что она не является ответчиком по настоящему делу, поскольку денежные средства не получала, денежные средства были получены Семеновой С.Л. на основании устной договоренности с Хайровой Г.З., являются несостоятельными.

Из содержания приведенной выше доверенности, выданной Хайровой Г.З. следует, что у Болотовой О.В. не было полномочий на передачу денежных средств полученных по сделке третьим лицам.

Из объяснений Витюк В.И. в судебном заседании и расписки от 24 апреля 2008 года, на которую ссылается Болотова О.В., следует, что денежные средства по сделке были получены Болотовой О.В.

Тот факт, что в последующем Болотовой О.В. указанные денежные средства были переданы другому лицу, не освобождает ее от гражданско- правовой ответственности перед Хайровой Г.З.

Доводы ответчика о том, что Хайрова Г.З. дала ей поручение передать полученные денежные средства Семеновой С.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Болотова О.В. не представила письменных доказательств в подтверждение приведенного, а Хайрова Г.З. указанное обстоятельство отрицает.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделка на которую ссылается Болотова О.В., как на возражения против заявленных требований, должна быть совершена в простой письменной форме.

В силе требований части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.

Следовательно, суд не может принять во внимание доводы Болотова О.В. о том, что на основании договоренности с истцом она передала денежные средства Семеновой С.Л., а та передала их истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хайровой Г. З. к Болотовой О. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Болотовой О. В. в пользу Хайровой Г. З. 1 000 000 руб., возврат госпошлины в сумме 13 200 руб. и за оказанную юридическую помощь 3 000 руб., а всего 1 016 200 руб.

Определение судьи Анапского городского суда от 14 мая 2012 года о наложении ареста на имущество Болотовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: город- курорт Анапа, ул. Ленина, 209, кв. <адрес> в сумме 1 015 200 руб. по исполнению решения суда отменить, арест снять.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд

++2–
Аноним 31 октября 2013 в 08:59 #

Без бутылки не разберешься но опять участки и опять Витюк . Волшебница!!!

+0–
Аноним 31 октября 2013 в 09:42 #

И на этом процессе Витюк В.И. предоставляла суду поддельную расписку О.Болотовой, самостоятельно слепленную. Причем Михин вне процесса взял у Витюк в.и. эту копию (хотя берутся исключительно оригиналы росписок) и на процессе, вложил в дело и говорит участкам процесса: "Я сам лично видел оригинал"! стороны запросили провести почерковедческую экспертизу. Тут Витюк с Михиным сдулись...

Что предоставлять на почерковедческую экспертизу?

++1–
Аноним 31 октября 2013 в 09:43 #

Сколько людей подставила Витюк!!!! И все ее жадность, ненасытность!!!!

++1–
Многодетная мать 31 октября 2013 в 09:54 #

Сейчас в работе исковые заявления на земельные участки Витюк в ДНТ "Южное", ДНТ "Восход" о предоставлении их льготной категории граждан - многодетным семьям, т.к. получены они незаконным путем

++1–
Гражданский 31 октября 2013 в 10:11 #

Если при Сергееве получится отвоевать землю захваченную незаконным путем, то люди будут смотреть на управленцев совсем иначе

++1–
Аноним 31 октября 2013 в 12:05 #

Я как мама ребенка инвалида, уже с 2010года прошу предоставить мне участок максимально приближенный к месту жительства... и всегда ответ один: участков рядом нет!

Пора идти на прием к С П Сергееву... Возможно с его помощью решится этот вопрос.

До ДНТ "Южное" 5 минут пешком... а участок предлагали в Юровке...

+0–
Гражданский 31 октября 2013 в 12:11 #

Вот уже и коммуникации за счет бюджета решили провести ссылка ну не молодцы ли наши депутаты?

+0–
Аноним 31 октября 2013 в 12:56 #

А интересно, как же будут проводить все коммуникации такие же многодетные семьи, которые получили участки на улицах не попавших в сей спи