ООО "Судебная экспертиза»- Победитель международного форума "Инновациии и развитие-2015" в номинации лучшее экспертное предприятие РФ, sydekspert@mail.ru, Краснодарский край, Анапа, ул. Краснозеленых 29/12 тел +7-918-4418336, Николай Рерих

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Кто погибнет по вине ООО «Универсал» и ООО «Стройтэкс»?

Сообщений 1 страница 3 из 3

1

Кто погибнет по вине ООО «Универсал» и ООО «Стройтэкс»?

ООО Проектно-строительное предприятие «Универсал» действительно универсально стряпает технические заключения о соответствии строительных конструкций требованиям строительных норм и правил. Заключение «Универсала с легкостью вмещается на одну страницу. Главный инженер проекта ПСП «Универсал» ООО Лугумазинов З.З. не утруждает себя анализом и ссылками на конкретные нормы, а ограничивается описанием конструктивного решения объекта и фразой: «Строительно-монтажные работы закончены. Деформаций конструкций не обнаружено». А выводы еще более лаконичны «произведенное обследование конструкций постройки, показало соответствие вышеперечисленным строительным нормам и правилам. А ведь за этими словами могут стоять сотни жизней.

Весьма оригинальны заключения экспертов ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс». Судебными заключениями их не назовешь -они больше похожи на курсовые работы студентов технических колледжей или на сочинения школьных выпускников. Эксперты А.Ю. Савченко и Н.А. Колмагоров не утруждают себя исследовательским анализом. Они просто перечитывают ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНКК «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», свод правил Градостроительство», СанПин «Гигиенические требования к инсоляции», СП «Системы противопожарной защиты». Перепечатки занимают около 20 страниц. Исследовательская часть отсутствует и сразу идут выдуманные ответы на поставленные судом вопросы и пустые выводы. И что самое удивительное, судьи Анапского городского и районного суда поручают судебные экспертизы этим сочинителям. Вот только в случае сейсмического толчка ими исследованные  жилые и общественные строения могут обрушиться. Кто из анапских судей тогда сядет на скамью подсудимых за погибших людей по их вине?
Подпись автора
Добро должно быть с кулаками! Николас Рерих

2

16.01.14г. экспертом ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» проведена первичная судебная строительно-техническая экспертиза №374/16.1 по гражданскому делу №2-2989/2013 экспертном использовались своды правил,  носящие рекомендательный характер СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», разделов 4 и 5 СП 2.13130.2012 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», не смотря на то, что разрешение на строительство схема планировочной организации земельного участка выдавались в 2006 году. При исследовании соответствию пожарным требованиям эксперт не учел, что стена дома №26, примыкающая к меже и торцовая стена дома №27 выполнены глухими в виде противопожарных преград.  Две форточки площадью до 0,5 кв. м на глухой стене не могут угрожать смежному строению, тем более есть техническая возможность выполнить их из негорючего материала поликарбоната. А кровля спорного строения выполнена из негорючих материалов и металлочерепицы.
Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.  б) таблицы 7 - 11 признал утратившими силу, регламентировавшими противопожарные расстояния между зданиями.
Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 117-ФЗ,
от 02.07.2013 № 185-ФЗ более не регламентирует расстояния между жилыми зданиями.
Также экспертом применен СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно -планировочным и конструктивным решениям», который не действовал на момент выдачи разрешения на строительство в 2006 году.
В исследованиях по 1-му вопросу о соответствии  строительным нормам не учел, что исследуемое здание имеет единый железобетонный монолитный каркас с колоннами и монолитными лестничными маршами.
Эксперт правильно пришел к выводу, что возводимый на земельном участке №26 по ул. Терновой в г. Анапа жилой дом, соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения сейсмичности, а так же требованиям освещенности и инсоляции жилых помещений соседнего дома №24. При этом, не предложено устройство прозрачной кровли из поликарбоната над домом №26 для увеличения освещенности и инсоляции технических комнат объекта №24.
В исследованиях по 2-му вопросу о соответствии строения разрешительной документации эксперт правильно пришел к выводу что строение, возводимое на земельном участке №26 по ул. Терновой в г. Анапа, соответствуют данным схемы планировочной организации земельного участка №26, имеющейся в копии строительного паспорта. Следовательно, спорный объект не является самовольным строением.

Отредактировано Николас Рерих (2014-12-02 14:31:16)

3

1.Старшим экспертом ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» Медведь А.П. и Подуновой В.А. 30.07.2009 года выполнена экспертиза по разделу домовладения по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Беломорская №47-а. Экспертами рассчитаны реальные доли о ½ строения литер А2, без учета вложения средств сторонами. Следовательно, предложенные варианты раздела жилого дома экспертами не обоснованны расчетами и данными техпаспортов домовладения за период с 2002-2007 годов. Таким образом, рассчитанные стоимости по ½ доли необоснованны в то же самое время действительная стоимость всего домовладения по состоянию на 30.07.2009 г. не вызывает сомнения.
2.Экспертами ООО «НМЦЭ» Гончаровым А.В. и Мироновым А.Г. выполнена судебная экспертиза №136/16.1 от 26 ноября 2012 года. Экспертами не выполнен анализ площадей объектов претерпевших изменения после развода сторон, которые необоснованно включены в раздел имущества. Экспертами исследован техпаспорт ГУП КК «Бюро технической инвентаризации» г. Новороссийска на домовладение по ул. Беломорская №47-а по состоянию на 02.10 2002 г. без сравнительного анализа с техпаспортами 2007 и 2011 г.г. В тоже время эксперты на стр. 12 признают, что жилая пристройка литер А2 выполнена из стен с природным камнем, что характерно на момент ее возведения в 1968 г. Экспертами за основу расчета раздела взято фактическое наличие построек и квартир на момент экспертного осмотра, а не изменения строения литер А2 возникшие за период 2002-2007 годов.
Экспертами неправильно классифицировано строение литер А и А1 с высотой помещений h=2,4 м как жилое и здание блокированного типа. Жилые помещения должны иметь отдельные фундаменты, стены и крыши. В данном случае жилыми можно признать помещения №9,13 в строении литер А2. Строения литер А, А1 и А2 не являются сблокированными, так как стоят на общем фундаменте и имеют общие стены. Навесы Г2,Г4,Г8, Г9, летний душ литер Г7 и уборная литер Г6 являются не капитальными объектами, а сборно- разборными конструкциями, которые легко отделимы от земли и могут быть перемещены, поэтому они не подлежат разделу как недвижимое имущество. Экспертами не исследовано техническое состояние капитальных строений и временных сооружений, в т.ч. гаража литер Г и сборно-разборных металлоконструкций на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, как расположенных в сейсмической, ветровой зоне и на склоне подвергнутому подмыванию дождевыми потоками.
3.ООО «Независимая экспертная компания» г. Новороссийск, выполнена судебная экспертиза по разделу домовладения 17.03.2014г. Экспертами необоснованно включены в раздел самовольные постройки, пристройки и надстройки, существующие менее 15 лет, что привело к ошибочному расчету раздела земельного участка и долей жилого дома. Экспертами не учтены фактические данные техпаспортов 2002 и 2007 годов. Перед экспертами поставлены некорректные вопросы с заведомо предложенными истцом долями по 13/50 долей без расчета изменений и улучшений строения литер А2 с 2002 по 2007 год.
Эксперты необоснованно выделили Костиной Н.В.  как жилые помещения  в литере А №3,4 кухню с ванной в литер А1 и комнату №12 в литер А1. В то время Рябоконь А.Б. предоставлены отвечающие санитарным нормам жилые комнаты №9,13 в литер А2. Притом как Костиной Н.В. достались помещения высотой 2,4 м не отвечающие санитарным нормам.
Не обосновано засчитано в площадь Костиной Н.В. техническое подполье под литер А2, появившееся в техпаспорте только в 2011 году. Не смотря на то, что сборно-разборные металлоконструкции легко отделимы от земли и могут быть переданы Рябоконь А.Б. они навязаны в пользование Костиной Н.В. Эксперты не учли аварийное состояние гаража Литер Г и предложили горизонтальный раздел для пробивки в цоколе дверного роема, что нарушает целостность фундамента, размещенного на склоне и может привести к обрушению строения на соседний дом, нижерасположенный на склоне.
В заключении отсутствуют выводы по второму вопросу.



Создать форум. Создать магазин