Дело № 2-2678/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

03 октября 2012 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.

с участием представителя истца Хан О.В.,

представителя ответчика Афисова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования к Келасову П. М. о сносе самовольного строения и встречному иску Келасова П. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Келасову П.М. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенной отделом градостроительной инспекции г.Анапа проверки соблюдения требований градостроительного законодательства был установлен факт возведения ответчиком без получения разрешения на строительство капитального строения размерами 40,0 х 16,0 на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, находящемся в собственности ответчика. На момент проверки было возведено 2 этажа и выполнялись работы по возведению третьего этажа.

В связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта последний в силу ст. 222 ГК РФ подпадает под признаки самовольного строения и подлежит сносу.

Келасов П.М. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Анапа о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований указал, что он обращался в администрацию г.Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако его документы не приняли по неизвестным причинам. В связи с этим он вынужден был начать строительство без получения разрешения. В настоящее время возведено 3-х этажное здание с подвалом площадью 1273,2 кв.м., которое Келасов П.М. просит узаконить, так как оно соответствует всем строительным и иным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Хан О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Келасова П.М. – Афисов В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска администрации возражал, одновременно просил суд удовлетворить встречный иск и признать право собственности на 3-х этажный с подвалом индивидуальный жилой дом площадью 1273,2 кв.м., расположенный по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пер. ЛОК Витязь, <адрес>, ссылаясь на то, что данный жилой дом не нарушает ничьих прав и законных интересов, так как все соседи смежных земельных участков дали согласие на сохранение спорного строения, кроме того, в настоящее время соблюдение противопожарных расстояний не требуется, так как таблица №11 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в настоящее время отменена; также указал, что нарушения в части соблюдения условий для маломобильных групп населения в настоящее время устранены, что подтверждается паспортом доступности для инвалидов общественного здания.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причина неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольного строения подлежащим удовлетворению, а встречный иск Келасова П.М. – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Келасову П.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1097 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, п.Витязево, ЛОК «Витязь», 21, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № от 09.09.2011 года.

Согласно данных технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2011 года, на данном земельном участке ответчиком возведено 3-х этажное с подвалом здание жилого дома общей площадью 1273,2 кв.м., в том числе жилой – 511,8 кв.м. При этом в техническом паспорте БТИ содержится отметка о том, что разрешение на строительство указанного здания Келасовым П.М. не предоставлено.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 ГдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч.4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Однако в материалы дела ответчиком не предоставлено разрешение на строительство спорного объекта.

Кроме того, в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства этажностью свыше трех этажей подлежат обязательному проведению в отношении проектной документации на их строительство экспертизы.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» и письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №АМ/1567 от 27.08.2008 года «Об этажности жилого дома» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, цокольный и подвальный этажи.

С учетом того, что возведенное ответчиком здание имеет этажность 3 этажа и подвал, суд полагает, что данное здание является 4-х этажным, в связи с чем на него распространяются требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ о необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств получения им положительного заключения экспертизы проектной документации в отношении спорного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольности постройки, в связи с чем суд полагает, что в данном случае налицо такой признак самовольного строительства как отсутствие разрешения.

В соответствии со ст. 52 ГдК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

При строительстве объектов капитального строительства должны соблюдаться санитарные, градостроительные и иные нормы и правила.

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года №1381-П утверждены Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, согласно п.2.2.58 которых расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 метров от одно-, двух-квартирного и блокированного дома.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что расстояние от возведенного Келасовым П.М. дома до соседнего земельного участка № <адрес> по пер. Лок Витязь составляет 061-0,5 м, что является нарушением действующих нормативов градостроительного проектирования, и нарушает права и законные интересы собственника земельного участка № <адрес> по пер. ЛОК Витязь г.Анапа, так как в данном случае уменьшается площадь застройки земельного участка № <адрес> пер. ЛОК Витязь.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

В судебном заседании установлено, что ответчик в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство до начала строительства спорного строения не обращался. Предоставленное в материалы дела заявление ответчика об оформлении жилого дома датировано 21.06.2012 года, то есть после подачи администрацией г.Анапа иска о сносе и после подачи ответчиком встречного иска о признании права собственности.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство является не единственным основанием для признания строения самовольным, так как в судебном заседании установлен факт нарушения Келасовым П.М. в том числе требований земельного законодательства, а именно: нарушение вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного дома.

Так, согласно правоустанавливающим документам вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительсвто, вместе с тем согласно данным технического паспорта на данном земельном участке расположено 3-х этажное с подвалом строение площадью 1273, 2 к.в.м., которое имеет 46 санузлов, 43 жилых комнаты, 38 балконов, лифт, бильярдные комнаты, щитовую, кладовые, иные подсобные помещения.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенное для проживания одной семьи.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три и предназначенный для проживания одной семьи.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное Келасовым П.М. строение не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, а является исключительно объектом коммерческого назначения, предназначенным для проживания в нем граждан. При этом вид разрешенного использования земельного участка до настоящего времени числится как индивидуальное жилищное строительство, и в соответствие не приведен. Порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков установлен ст. 39 Градостроительного кодекса РФ и для изменения одного вида разрешенного использования на другой предполагает необходимость проведения публичных слушаний, однако Келасовым П.М. не предоставлено доказательств проведения указанных публичных слушаний.

Таким образом нарушение вида разрешенного использования земельного участка является еще одним из признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком здание подлежит сносу, а встречный иск о признании права собственности на это здание подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Келасову П. М. о сносе самовольного строения, - удовлетворить.

Обязать Келасова П. М. в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального 3-этажного с подвалом строения литер А,А1 общей площадью 1273,2 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, с.Витязево, пер. ЛОК Витязь, <адрес>.

Встречное исковое заявление Келасова П. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольное строение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Именем Российской Федерации

28 октября 2011г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием истца Дегтяренко Н.З., ответчика Дубенко В.В.,

представителя з/лица Герун А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтяренко Н.З. к Дубенко В.В., ГУП КК «Анапский земельный центр», Администрации МО г.-к. Анапа, Администрации Анапского сельского округа МО г.-к. Анапа, УИО Администрации МО г.-к. Анапа о признании частично недействительными постановлений органов местного самоуправления и отмене, о признании недействительным договора аренды, обязании внести изменения в межевой план земельного участка,

установил:

Дегтяренко Н.З. обратился в суд с иском к Дубенко В.В., ГУП КК «Анапский земельный центр», Администрации МО г.-к. Анапа, Администрации Анапского сельского округа МО г.-к. Анапа, УИО Администрации МО г.-к. Анапа о признании частично недействительными постановлений органов местного самоуправления и отмене, о признании недействительным договора аренды, обязании внести изменения в межевой план земельного участка, в котором указал, что он является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону 000 от 00.00.0000 и договора купли-продажи от 00.00.0000. Управлением Федеральной регистрационной службы по (...) (Анапский отдел) ему выдано свидетельство о государственной регистрации права 000 от 00.00.0000. Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» 00.00.0000 ему выдан кадастровый паспорт земельного участка 000 с кадастровым номером 000, который имеет почтовый адрес: Краснодарский край, г. Анапа, СОТ «Колос», (...). В декабре 2010 г. он обратился в Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Анапский земельный центр» с просьбой оформить межевой план на земельный участок, а также в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в отдел кадастрового учета земельных участков, чтобы его земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Из последней инстанции он получил решение 000 от 00.00.0000, в котором сообщалось о приостановлении постановки на кадастровый учет его участка, т.к. в межевом плане он образует накладку на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 000 от 00.00.0000 с расположением по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапский сельхозокруг. Выяснилось, что его (Дегтяренко Н.З.) земельный участок включен в межевой план Дубенко В.В., которому согласно Постановления 000 от 00.00.0000 Главы администрации Анапского сельского округа г. Анапа Краснодарского края, передается в аренду 40 га подтопляемых пастбищ сроком на 15 лет. Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Анапский земельный центр» в межевой план Дубенко В.В. вместо подтопляемых пастбищ включило принадлежащий его земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, СОТ «Колос», (...) и земельные участки многих других правообладателей СОНТ «Колос». Его (Дегтяренко Н.З.) никто в известность об изъятии у него земельного участка по проезду 6 участок 53 не ставил и никаких решений суда по поводу лишения его права собственности не было. За все годы пользования земельным участком он ежегодно оплачивал членские взносы в СОНТ «Колос», уплачивает земельный налог согласно налогового законодательства, никаких нарушений норм действующего законодательства им не было, никаких предписаний об устранении, либо предупреждений о возможном изъятии участка он никогда не получал. Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. В соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. садовод, огородник или дачник может быть лишен права собственности пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного использования либо аренды земельного участка за умышленное или систематическое нарушение, предусмотренное земельным законодательством в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации.

Истец Дегтяренко Н.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил признать частично недействительным и отменить Постановление 000 от 00.00.0000. Главы администрации Анапского сельского округа г. Анапа Краснодарского края в части предоставления Дубенко В.В. в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, СОТ «Колос», (...); признать частично недействительным и отменить постановление Главы г-к Анапа 000 от 00.00.0000, договор аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения, заключенного между КУМИ г-к Анапа и Дубенко В.В. 00.00.0000 сроком на 15 лет, исключить из него принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, СОТ «Колос», (...); обязать Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Анапский земельный центр» и фирму «Лэнд», оформивших документы на Дубенко В.В., в 10 дневный срок с даты принятия Анапским районным судом внести изменения в межевой план участка с кадастровым номером 000 от 00.00.0000, по местонахождению: Краснодарский край, г-к Анапа, Анапский сельхозокруг и передать документы ему по межеванию (межевой план) с учетом изменений для отсылки их в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет его земельного участка.

Ответчик Дубенко В.В. и его представитель Изотова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Дегтяренко Н.З. обратился с иском к ГУП КК «Анапский земельный центр», к администрации МО г.-к. Анапа, администрации Анапского сельского округа, о признании частично недействительным и отмене Постановления главы администрации Анапского сельского округа г.-к. Анапа 000 от 00.00.0000 в части предоставления ему (Дубенко В.В.) земельного участка земель с/х назначения, расположенного в границах СОТ «Колос» в аренду земельного участка с/х назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, СОТ «Колос», (...); о признании частично недействительным Постановления главы г.-к. Анапа от 00.00.0000 за 000, о признании частично недействительным договора аренды на земельный участок с/х назначения, заключенного между КУМИ г.-к. Анапа и им. 00.00.0000 сроком на 15 лет, исключении из него принадлежащий Дегтяренко Н.З. земельный участок с/х назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, СОТ «Колос», (...); обязании внести соответствующие изменения в межевой план земельного участка с кадастровым номером 000 от 00.00.0000. В соответствии с п.5 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ при установлении границ земельного участка на местности, т.е.ж при его межевании, согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Таким образом, местоположение вероятных границ участка определяется заказчиком кадастровых работ самостоятельно. Истец не представил доказательств того, что он правильно указал границы межуемого участка, в связи с чем указанные им границы «наложились» на ранее установленные границы ранее отмежованного им участка. Он (Дубенко В.В.) в совершенно законном порядке оформил межевой план участка, поставил его на государственный кадастровый учет. Кроме того, при постановке земельного участка, предоставленного ему (Дубенко В.В.) в аренду, на государственный кадастровый учет, он изготавливал межевой план участка, который граничил с землями СОНТ «Колос», в связи с чем председатель СОТ «Колос» Герун А.И. согласовывал в пределах своих полномочий данные границы. Акт согласования границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью межевого плана, никто не оспаривал, не признавал недействительными материалов межевания. Одновременно с этим тот же председатель СОТ «Колос» Герун А.И. согласовал и межевой план Дегтяренко Н.З., что свидетельствует о злоупотреблении председателем СОТ «Колос» своими полномочиями. В силу п.4 ст. 39 ФЗ 221-ФЗ с 00.00.0000 после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет на основании изготовленного межевого плана в отношении него выдается кадастровый паспорт, т.е. выписка из государственного кадастра недвижимости, содержащая уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения объекте недвижимости. Требование признания частично недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 000 с исключением из своего земельного участка, принадлежащего истцу, свидетельствует о явно неверном понимании истцом норм права, т.к. межевой план - многогранный и объемный документ, содержащий в себе большое количество документов, которые не могут выть признаны недействительными в том порядке, в котором в настоящее время просит Дегтяренко Н.З. обратившись в суд. Дегтяренко Н.З. просит признать недействительными Постановление главы г.-к. Анапа 000 от 00.00.0000 «Об изъятии земельного участка у СОТ «Колос» и Постановление главы администрации Анапского с/о г.-к. Анапа 000 от 00.00.0000 в части изъятия у Дегтяренко Н.З. и соответственно предоставления Дубенко В.В. принадлежащего ему земельного участка. Но данное требование противоречит закону, т.к. объектом земельных отношений, т.е. объектом изъятия и соответственно предоставления земельного участка в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ является лишь участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами. Но ни в одном, и в другом постановлении не указан кадастровый номер земельного участка, что не позволяет установить причинно-следственную связь между изъятым у СОТ «Колос» и предоставленным Дубенко В.В. земельными участками. Дегтяренко Н.З. также не доказал при подаче иска, что его земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 512 кв. м входит в границы земельного участка, переданного в аренду Дубенко В.В. При проверке в 2008 году того, каким образом Дубенко В.В. использует земельный участок, выделенный ему в аренду, никаких данных о том, что на участке имеются посторонние землепользователи надзирающие органы не выявили, что свидетельствует о надуманности доводов иска. Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца - для садоводства и огородничества, а Дубенко В.В. получил в аренду з/у видом разрешенного использования - пастбища подтопляемые, что делает доводы иска надуманными.

Представители ответчиков Администрации Мо г.-к. Анапа, Администрации Анапского сельского округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Из Администрации МО г.-к. Анапа в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и применении сроков исковой давности. Из Администрации Анапского сельского округа администрации МО г.-к. Анапа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ГУП КК «Анапский земельный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представители УИО администрации МО г-к. Анапа, ООО «Лэнд» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Из УИО Администрации МО г.-к. Анапа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица СОНТ «Колос» Герун А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Дегтяренко Н.З.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Свидетельством о праве на наследство по закону от 00.00.0000, выданному нотариусом Шакитько Е.В. Дегтяренко Н.З. на имущество, открывшееся после смерти Макашиной А.Ф., договором купли-продажи недвижимости от 00.00.0000, заключенному между Макашиным А.В. и Дегтяренко Н.З., передаточным актом от 00.00.0000, свидетельством о государственной регистрации права 000 от 00.00.0000, выпиской из ЕГРП 000 от 00.00.0000 подтверждается право собственности Дегтяренко Н.З. на земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 512 кв. м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, СОТ «Колос», (...)

Согласно справки ОСНТ «Колос» 000 от 00.00.0000 Дегтяренко Н.З. Является членом СОНТ «Колос» с 2002г. и имеет земельный участок по адресу: Краснодарский край, Анапский район, СОНТ «Колос» (...), площадью 512 кв. м., задолженности по членским взносам не имеет.

По заказу Дегтяренко Н.З.от 00.00.0000 ГУП КК «Анапский земельный центр» были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, СОТ «Колос», (...), в связи с чем изготовлен межевой план на данный земельный участок.

Из кадастрового паспорта от 00.00.0000 000 на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 512 +/- 7,92 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, СОТ «Колос», (...) усматривается, что в нем имеется особая отметка: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 000.

Решением ФГУ «ЗКП» по КК от 00.00.0000 000 приостановлено осуществление кадастрового учета в отношении земельного участка истца Дегтяренко Н.З. в виду накладки на земельный участок с кадастровым номером 000.

Согласно Постановления главы города-курорта Анапа 000 от 00.00.0000 «Об изъятии земельного участка у СОТ «Колос» из землепользования садово-огородного товарищества «Колос» был изъят земельный участок площадью 30 га и передан в ведение администрации Анапского сельского округа для сельскохозяйственного использования.

Постановлением главы Администрации Анапского сельского округа города-курорта Анапа Краснодарского края 000 от 00.00.0000 «О предоставлении земельного участка для сельскохозяйственного использования» Дубенко В.В. в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 40,0 га пастбищ подтопляемых «для сельскохозяйственного использования».

Из кадастрового дела 000 усматривается, что вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, заказчиком выполненных работ по межеванию являлся Дубенко В.В.

Согласно сообщения УФАКОН по КК 000 от 00.00.0000 испрашиваемый Дубенко В.В.земельный участок площадью 40,0 га относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид угодий - пастбища, подтопляемые, закустаренные, расположен на территории Анапского сельского округа в районе х. Куток, по смежеству с землями СОТ «Колос», кадастровый номер 000.

Из акта обследования земельного участка 000 от 00.00.0000 ГУ КК «Кубаньземконтроль» усматривается, что земельный участок площадью 400000 кв. м. (пастбище подтопляемое), используется Дубенко В.В. для ведения сельскохозяйственного производства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Из общей площади 400000 кв. м., 120000 кв. м. заняты под многолетними насаждениями - сад, на площади 30000 кв. м. - сенокос, оставшаяся площадь 250000 кв. м. находится под паром.

По договору аренды земельного участка сельскохозяйственного использования 000 от 00.00.0000, заключенного между УИО администрации МО г.-к. Анапа и Дубенко В.В., последнему передан в аренду на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 000, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого с договору, общей площадью 400000 кв.м.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009г. по делу № А32-16561/2009. Признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 00.00.0000 в государственной регистрации договора от 00.00.0000 000 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 000, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дубенко В.В. и Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования 000 от 00.00.0000 прошел государственную регистрацию 00.00.0000

Согласно справки 000 от 00.00.0000, выданной ОСНТ «Колос» Дегтяренко Н.З., его участок (...) изъят согласно Постановления Главы города-курорта Анапа Краснодарского края 000 от 00.00.0000 «Об изъятии земельного участка у СОТ «Колос».

00.00.0000 за 000 правлением ОСНТ «Колос» в адрес Дегтяренко Н.З. было направлено сообщение, которым рекомендовано обратиться в суд по вопросу дополнительного участка по адресу; (...), площадью 512 кв. м., изъятым Постановлением 000 от 00.00.0000

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ при установлении границ земельного участка на местности, т.е. при его межевании, согласование местоположения границ земельных участков на местности производится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Истцом Дегтяренко Н.З. суду не представлено доказательств, что он правильно указал границы межуемого земельного участка, в связи с чем указанные им границы «наложились» на ранее установленные границы ранее отмежованного Дубенко В.В. участка.

Дубенко В.В. в установленном законом порядке был оформлен межевой план земельного участка, поставлен на государственный кадастровый учет. При постановке земельного участка, предоставленного в аренду Дубенко В.В. на государственный кадастровый учет последним был изготовлен межевой план участка, который граничил с землями СОНТ «Колос», в связи с чем с его председателем Герун А.И. согласовывались данные границы, что им (Герун А.И.) не оспаривалось в судебном заседании. Акт согласования границ земельного участка, являющийся неотъемлемой частью межевого дела никем не оспаривался, не признано недействительным межевое дело. В связи с этим исковые требования истца Дегтяренко Н.З. об обязании внести изменения в межевой план участка с кадастровым номером 000 от 00.00.0000 по местонахождению: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Анапский сельский округ и передать ему (Дегтяренко Н.З.) документы по межеванию (межевой план) с учетом изменений для отсылки их в ФГУ «ЗКП» по КК для постановки на кадастровый учет его земельного участка не подлежат удовлетворению.

Истцом Дегтяренко Н.З. заявлен иск о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между КУМИ г.-к. Анапа и Дубенко В.В. от 00.00.0000 сроком на 15 лет, с исключением из него принадлежащий ему (Дегтяренко Н.З.) земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, СОТ «Колос», (...), однако доказательств в указанной части также не представлено, в материалах дела имеется договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования 000 от 00.00.0000, заключенный между УИО администрации МО г.-к. Анапа и Дубенко В.В. об аренде земельного участка площадью 4000000 кв. м. с кадастровым номером 000, который истцом не оспаривается. В связи с вышеизложенным, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании из объяснений истца Дегтяренко Н.З. было установлено, что об изъятии земельного участка ему стало известно в 2006г.,в 2009 и 2010г.г. ОСНТ «Колос» Дегтяренко Н.З. направлялись сообщения по указанному вопросу, было рекомендовано обратиться в суд, однако последний данным правом в установленный законом срок не воспользовался.

В судебном заседании истец Дегтяренко Н.З. не ходатайствовал о восстановлении указанного срока, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства Дубенко В.В., Администрации МО г.-к. Анапа и УИО Администрации МО г.-к. Анапа о применении к требованиям Дегтяренко Н.З. срока исковой давности. Суд отказывает Дегтяренко Н.З. в удовлетворении иска в части признания частично недействительными и отмене постановлений органов местного самоуправления в виду пропуска срок5а исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Дегтяренко Н.З. к Дубенко В.В., ГУП КК «Анапский земельный центр», Администрации МО г.-к. Анапа, Администрации Анапского сельского округа, УИО Администрации МО г.-к. Анапа о признании частично недействительным и отмене Постановления Главы Администрации Анапского сельского округа города-курорта Анапа 000 от 00.00.0000 в части предоставления Дубенко В.В. в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, СОТ «Колос», (...); признании частично недействительным и отмене Постановления Главы г.-к. Анапа Краснодарского края 000 от 00.00.0000 и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между КУМИ г.-к. Анапа и Дубенко В.В. 00.00.0000 сроком на пятнадцать лет, исключении из него принадлежащий Дегтяренко Н.З. земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Сот «Колос», (...), обязании Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Анапский земельный центр» и фирму «Лэнд» оформивших документы на Дубенко В.В. в 10-дневный срок с даты принятия судом решения внести изменения в межевой план участка с кадастровым номером 000 от 00.00.0000 по местонахождению Краснодарский край, г.-к. Анапа, Анапский сельхозокруг и передать Дегтяренко Н.З. документы по межевания (межевой план) с учетом изменений для отсылки их в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю для постановки земельного участка на кадастровый учет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт