Вьюн извивается - лишь бы не
попасть на сковородку...
Мэру г-к Анапа, Евсиковой Т.Н.
Сообщаем, что по поручению Анапского городского суда ООО "Судебная экспертиза" проводит судебную строительно-технической экспертизу по гражданскому делу № 2-405/2012 , где фигурирует недобросовестным застройщиком ООО "Вьюн-Кон-Сервис", некачественно выполняющее работы в доме 195 по ул. Ленина г. Анапа, Краснодарского края.
Экспертный осмотр был назначен судом на 6 и 16 марта 2012 года. Представитель ответчика руководитель ООО "Вьюн-Кон-Сервис" Очкас Д.В. в назначенное время дважды не допустил эксперта и истца на осмотр тепловой станции, чем сорвал экспертный осмотр.
Нарушая требования судопроизводства, ООО "Вьюн-Кон-Сервис" не предоставляет испрашиваемую судом проектно-сметную документацию на тепловой пункт и многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Ленина №195, договор подряда на установку системы отопления, окон и дверей, исполнительную документацию, акты на скрытые работы, журнал авторского надзора, результаты лабораторных испытаний материалов и конструкций, сертификаты на использованные строительные материалы, конструкции, изделия, акты приемки выполненных работ, энергетический паспорт многоквартирного жилого дома, документы на земельный участок, на котором построен объект, разрешение на возведение жилой надстройки над тепловой станцией. (фото снизу).
В результате выяснилось, что жилая надстройка над тепловой станцией является самовольным строением, ущемляющим права жителей соседних многоэтажных домов и угрожает здоровью будущих жильцов надстройки. Предлагаю, снести незаконное строение по решению горсуда и поручить проведение судебно-строительной экспертизы ООО "Судебная экспертиза". Готовы принять участие в осмотре объекта в составе градостроительной инспекции.
Директор ООО "Судебная экспертиза" Н.В. Рерих
Вьюн ООО "Вьюн-Кон-Сервис", извивается - лишь бы не
Сообщений 1 страница 2 из 2
Поделиться12012-08-11 10:17:14
Поделиться22012-08-11 10:18:30
Завышение оценки
выполненных работ
ООО "ЭКСКО" 13.07.2010 г. провело экспертизу неотделимых улучшений возникших при ремонте дачного домика и благоустройства участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к, Анапа, ДНТ "Черемушки" ул. Тенистая, 15.
Эксперт обследовал объект поверхностно не исследовав качество выполненных работ и возможность отделения вложенных в ремонт строительных материалов и в благоустройство саженцев, чубуков винограда, рассады клубники, многолетних цветов, которые можно было выкопать и легко отделить от участка. Что касается ухода за земельным участком и земляных работ, то это естественный процесс эксплуатации, в результате которого получается прибыль в виде урожая. Глубина скважины определена с завышением почти в 2 раза. Электромонтажные работы учтены, как качественно выполненные, хотя проводка не обеспечивает электробезопасность и угрожает жизни и здоровью граждан. Санузел из подвала легко демонтируется. Полы первого этажа выполнены с браком, между досками зазор достигает 10 мм. Перед покрытием лаком они не отшлифованы и не покрыты олифой. Санузел из коридора демонтирован в подвал и учтен дважды. Печка не соответствует нормам и дымит. Полы мансарды выполнены с браком, между досками зазор достигает 10 мм. Обшивка стен и потолка мансарды отделима и могла быть легко демонтирована. Установка печи для бани демонтирована. Двери на баню установлены бывшие в употреблении. Таким образом эксперт пришел к выводам, что величина затрат на ремонт садового домика составила 609884 руб., а на благоустройство участка 142158 руб. необоснованно завышая объемы, приписывая невыполненные работы и засчитывая брак, который не подлежит оплате. Прямые затраты необоснованно увеличены с использованием поправочных коэффициентов, хотя на производство работ не привлекались подрядные организации.
2) ООО "Финансовая компания" провело экспертизу неотделимых улучшений возникших при ремонте дачного домика и благоустройства участка расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к, Анапа, ДНТ "Черемушки" ул. Тенистая, 15, скопировав перечень работ у ООО "ЭКСКО" , не проверив объемы и качество выполненных работ, а так же возможность отделения вложенных материалов. Таким образом, эксперт преждевременно пришел к выводам, что величина затрат на ремонт садового домика составила 417091 руб., а на благоустройство участка 123091 руб. необоснованно завышая объемы, приписывая невыполненные работы и засчитывая брак, который не подлежит оплате. Прямые затраты необоснованно увеличены в 14 раз, хотя для производства работ не привлекались подрядные организации.
Таким образом, указанные заключения экспертов не содержат расчеты фактических неотделимых улучшений, а предлагают лишь ориентировочные сметы для производства не выполненных ремонтных работ, так как не представлены акты приемки выполненных работ установленной формы или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ. В заключениях экспертов отсутствует документация, подтверждающая достоверность применения индексов (коэффициентов) при расчетах стоимости работ, что ставит под сомнение качество изготовления смет.мет.
