2.ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» выполнило заключение эксперта № Э 2015-01-028 строения, расположенного по адресу: Краснодасркий край, г-к Анапа, ст. Благовещенская, ул. Слесова 49.
2.1.Эксперт Волошина Т.Г. не полностью ответила на первый вопрос. Она не обратила внимание на то, что имеющийся в материалах дела градостроительный план застройки участка с результатами контрольного обмера подтверждают превышение разрешенной площади застройки, что свидетельствует о не соответствии возведенного строения разрешительной документации.
2.2. По второму вопросу эксперт Волошина Т.Г. без проведения экологической экспертизы, отсутствия сертификатов на примененные строительные материалы преждевременно приходит к выводу о соответствии объекта экологическим нормам. При отсутствии пожарного проезда и невозможности заехать пожарной машине к объекту из-за препятствий в виде существующий строений, эксперт необоснованно заявляет о соответствии объекта требованиям противопожарной безопасности. От красной линии до объекта 37 и 44 м, а длина пожарного рукава всего 20 м, что не позволит потушить пожар на объекте, огонь из окон которого может распространиться на сад соседей и привести к возгорания других строений.
2.3. При наличии серьезного затенения соседнего участка строением, по 3-му вопросу эксперт необоснованно утверждает об отсутствии нарушения интересов смежных землепользователей.
2.4. По четвертому вопросу эксперт необоснованно приходит к выводу, что объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как не полно рассмотрен второй вопрос о не соответствии объекта строительным и противопожарным нормам. Судебная практика по Арбитражному делу №А-32-268 05/2013 г. подтверждает об аварии бассейна на стадионе Кубань в г. Краснодаре 21.07.2013 г. из-за нарушения п.7.36 СП-31-144-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах». Авария бассейна произошла из-за применения без ригельного каркаса, который используется на исследуемом объекте.
Планировочное решение застройки не позволяет проехать пожарной машине к строящемуся объекту и протянуть к нему пожарный рукав длиной 20 м, при расстоянии до красной линии 37 и 44 м. При строительстве объекта не соблюдается безопасность труда.
Во время ветров от не законсервированного объекта отрываются листы фанеры и покрытия из поликарбоната и летят на смежные участки, что может привести к травмам людей со смертельным исходом. Таким образом, из-за нарушения сейсмических, пожарных норм и требований безопасности при производстве работ, указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.
2.5. По пятому вопросу эксперт не смогла идентифицировать объект, не смотря на то, что его площадь застройки гораздо больше существующего дома. На первом этаже выполнены балконные плиты и дверные проемы. В перекрытии первого этажа планируется лестничный проем на второй этаж. Имеются выпуски арматуры из колонн над первым этажом, что говорит о намерениях возведения второго этажа. Планировка объекта коридорного типа с комнатами и балконными проемами, что является очевидным признаком гостиницы, а не строения вспомогательного назначения. (см. графическое приложение №3)
ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» искажает факты
Сообщений 1 страница 2 из 2
Поделиться12015-06-06 10:08:33
Поделиться22015-09-12 19:03:30
3 августа 2015 года экспертом ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» Волошиной Т. Г. по поручению Анапского горсуда выполнена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу №2-2357/2015 квартиры №4 по адресу: г.к. Анапа, Краснодарского края, ст. Благовещенская, ул. Школьная №4. По первому вопросу эксперт установил, что реконструкция выполнена в 1999 году (стр.13) и техническое состояние основных конструкций исправное (стр14). Эксперт признает что планировочные решения помещений соседних квартир не нарушены (стр. 17). Не изучив данные техпаспорта, без вскрытия стен второго этажа квартиры №4 эксперт необоснованно утверждает, что несущие стены второго этажа выполнены из каменных блоков (стр.20), хотя фактически они выполнены из деревянного каркаса. На этой же странице заключения №Э2015-08-258 эксперт заявляет, что пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой несущих вертикальных и горизонтальных элементов. В результате визуального и инструментального осмотра техническое состояние основных конструкций исследуемой квартиры №4 соответствует категории -исправное состояние (СП 130102-2003 «Правила обследования зданий и сооружений») (стр.20). Эксперт заявляет, что реконструированная квартира №4 не соответствует требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты», хотя здание возведено в 1983 году до ввода в действие указанного свода правил и с тех пор панировка дворовой территории не претерпевала изменений. Более того, длина пожарного шланга спецмашины позволяет достать струей воды любой точки строения (стр. 28).
Следует отметить, что заключение №Э2015-08-258 изобилует скопированными страницами из нормативных актов, порой не относящихся к предмету исследования. Например, стены второго этажа деревянные, а эксперт применяет к ним ссылки на каменные стены (стр. 33). Это говорит о том, что экспертный осмотр и исследования проводились поверхностно и необоснованно, с умышленной фальсификацией фактов. Так на стр. 20 эксперт утверждает, что жесткость здания обеспечена, а на стр. 33,34 противоречит себе и фактическим данным, что наоборот устойчивость строения не обеспечена.
По второму вопросу эксперт, превышая свои полномочия отвечает на правовой вопрос, защищая интересы третьих лиц. Не проверив отклонения несущих конструкций строительным уровнем или просто отвесом, эксперт утверждает что устойчивость многоквартирного жилого дома в результате реконструкции и перепланировки не обеспечена, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Дефектная ведомость конструкций, подтверждающая потерю устойчивости, экспертом не предоставлена. В тоже время в исследовательской части по первому вопросу на стр. 13,14,17 заключения №Э2015-08-258 эксперт заверяет, что пространственная жесткость здания с надстройкой обеспечена. В целом по заключению №Э2015-08-258 эксперт признает что все отмеченные недостатки устранимы (стр. 34) и дает нелепые рекомендации (п.1,2,3) о выполнении антисейсмического пояса, армирование и укладку арматурных сеток в деревянных стенах второго этажа.
Не указана методика по которой проводились исследования. Следовательно, заключение №Э2015-08-258 противоречиво, выводы не соответствуют доказательствам, по одному и тому же предмету имеются противоречивые выводы и так же эксперт выходит за пределы своей компетентности. Таким образом, заключение №Э2015-08-258 выполнено некорректно, поверхностно и необоснованно.
