Вор в законе и ряженый казак директор торгово-промышленнной Палаты Анапы "ЭКСКО" заслуженный экономист Кубани Ткачук В.Н. ворвался в кабинет судебного  эксперта "Судебной экспертизы" 9 августа 2012 года в 9-30 и напал на независимого эксперта Рерих Н.В. Через две недели директор "Крайинвестбанка" Анапы Галкина  предъявила арендатору кабинета №1 Рерих "ультиматум" освободить кабинет. Так воры во власти борются со справедливостью. Галкина, Ткачук и Ткачев не кумовья ли? Следует отметить, что эксперты «Экско» такие как Переездчиков, ссылаясь на Ткачука, заявляют , что они отдают 50% от стоимости экспертиз анапским судьям!
Так что ткачи по их мнению купили и правосудие!

РЕЦЕНЗИИ ЭКСПЕРТИЗ. ОШИБКИ ЭКСПЕРТОВ

Эксперт – предприниматель из Темрюка

1.В заключении эксперта №04/144-13-С исследовано гражданские дело №2-1322/12г., предпринимателем Сидякиным В.В., использующим логотип Палаты Судебных экспертов для оформления писем и заявлений в коммерческих целях. При исследовании первого и второго вопроса эксперт в нарушение подписки об уголовной ответственности использовал правоустанавливающие документы на не существующие объекты права - закусочную и летнюю кухню и   кадастровый паспорт №2343/12/10-839172 от 22 октября 2010 года земельного участка №23:30:0401001:236 с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания закусочной. Фактически согласно кадастровой выписке о земельном участке №2343/12/12-345863 от 09.06.2012 г. земельный участок, занимаемый закусочной №23:30:0401001:236 носил временный характер. В данный момент существует только земельный участок №23:30:0401001:156 с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания базы отдыха «Кооператор», на котором незаконно возведено кафе «Орфей» на месте снесенной закусочной и летней кухни. (см. приложение №1,2). Таким образом, эксперт необоснованно пришел к выводам по 1 и 2 вопросу.

2.При исследовании по  пятому вопросу эксперт не заметил отсутствие в натуре закусочной и летней кухни, хотя они снесены и вместо их возведено незаконное строение кафе «Орфей», что привело к необоснованному выводу.

3.Так же эксперт необоснованно пришел к выводу по шестому вопросу о соответствии объекта строительным нормам, хотя он возведен с грубыми нарушениями, имеет сложную форму в плане и глубину заложения фундаментов 0,4-0,6 м. вместо нормативной-0,8 м. В каменных наружных стенах в примыканиях с перегородками образовались  сквозные вертикальные трещины. Отсутствует разрешительная, исполнительная документация и сертификаты качества на использованные строительные материалы и конструкции. Объект имеет признаки самовольного строения и временных построек с навесами сезонного назначения, который недопустимо использовать как общественное здание, так как он угрожает жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

В заключении эксперта №54/144-12-С от 05.12.2012г. эксперт в результате поверхностных и необоснованных исследований пришел к выводам, что окно помещения №7 (коридор) не ответствует ст. 2п.35-п367 ст. 58и88 Федерального закона от 22.07.2000г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При детальном рассмотрении указанных экспертом ссылок выяснилось, что об окнах там ничего не говорится. Таким образом, рекомендации эксперта о закладке оконного проема помещения №7 ошибочны.

Ошибки при оценке

ООО «Финансовая компания «Эксперт» дважды проводило оценку выполненных работ по адресу: Краснодарский край, Анапский район, п. Виноградный, ул. Красной, дом №85, кв. №1  30.05. 2011 и 21.11.2011 г.

Так объект возводился хозяйственным способом за счет средств граждан, расчет должен производиться  без учета налога на добавленную стоимость НДС, прибыли предпринимателя, накладных расходов и сметной прибыли. В результате применения необоснованных  повышающих коэффициентов была завышена стоимость. Эксперты ООО «Финансовая компания «Эксперт» совершили следующие недочеты и ошибки  при расчете сметы №2:

1.     Для кладки стен с облицовкой кирпичом (п.6) применен камень бутовый, а фактически использован малоцементный блок, что привело к занижению стоимости работ.

2.     При сборке перекрытий в п.11 не предусмотрен утеплитель и доски обрезные.

3.     В пристройке установлено 2 дверных блока, а в смете указано-3.

4.     Шпатлевка при окраске стен из гипсокартона в п. 31 принята не правильно. В данном случае применяется «заделка швов».

5.     Оклейка стен фактически выполнена простыми обоями, а в оценке применены - тесненные.

6.     В смете не учтена облицовка потолка плиткой.

7.     При установке б/у полотенцесушителя его стоимость не должна учитываться.

8.     Фактически установлено 31 секция б/у  радиаторов отопления, а в смете указана 44 секции на сумму 99462 рубля, что привело к необоснованному завышению работ.

9.     В п.92 указана установка  100 штук светильников вместо 1.

10.          Использованы башенные краны для многоэтажного строительства вместо автомобильных.

Таким образом, эксперты, нарушая подписку об уголовной ответственности и основываясь на домыслы, ввели в заблуждение суд.

Рецензия  заключения эксперта №333-12/ос, выполненного 12.05.2012 года экспертом Переездчиковым О.Е. ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО»

На основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 13.02.2012 года, ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» провело судебную экспертизу №333-12/ос по делу №2-240/2012 г.

По первому вопросу:  эксперт признает, что по нормам СП 30-102-99 введенным с 1 января 2000 года дом должен возводиться от межи на расстоянии не менее 3 метров, а фактически возведен на 0 и 1,75 м от межи, что не соответствует нормам. В выводах же эксперт трактует факт нарушения расплывчато и не понятно для судьи, хотя вывод о сносе части строения расположенной в трехметровой зоне от межи очевиден.

По второму вопросу: Эксперт Переездчиков О.Е. провел поверхностный осмотр объекта, при котором не обнаружил самовольную надстройку третьего этажа в виде мансарды над вторым этажом, выполненную с отклонениями от проекта и нарушениями сейсмических норм, что угрожает жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий. (стр. 4 эксп.). Экспертом не определена фактическая глубина заложения фундаментов и не выявлено наличие антисейсмических швов между блоками строений. (стр. 5 эксп.). Эксперт признает, что по адресу: г-к Анапа, с. Витязево, ул. Роз, д.5а, находится двухэтажный жилой дом с пристройкой, что якобы не является нарушением разрешительной документации, хотя суд поручил провести экспертизу объекта, расположенного по адресу: ст. Анапская, ул. Тюменская 2.(стр.8 эксп.) Таким образом, Переездчиков О.Е. вводит в заблуждение суд выводом о безопасности строения, хотя вывод о сносе мансарды, угрожающей жизни и здоровью граждан очевиден.

Выводы: Экспертом не применены своды строительных правил, введенных в мае 2011 года взамен устаревших. Таким образом, нарушая подписку об уголовной ответственности, основываясь на фальсификацию фактов, домыслы и устаревшую техническую литературу, эксперт Переездчиков О.Е. необоснованно пришел к выводам, изложенным в судебной экспертизе №333-12/ос по делу №2-240/2012 г.

Рецензия  на заключение эксперта №365-12/ос, выполненного 02.07.2012 года экспертом Переездчиковым О.Е. ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО»

На основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 02.04.2012 года, ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» провело судебную экспертизу №365-12/ос по делу №2-365/2012 г. здания литер Б по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ «Гостагаевская, секция 37, контур 187.

При исследовании не отапливаемого одноэтажного объекта, имеющего признаки пищеблока (хозпостройки с навесом) вспомогательного и сезонного использования, расположенного за пределами населенного пункта на крестьянском (фермерском) хозяйстве на земельном участке сельхозназначения,  эксперт Переездчиков О.Е., не имеющий специального строительного образования,  использовал СНиП 31.02.2001 «Дома жилые одноквартирные», 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СаНПин 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические» требования к жилым зданиям и помещениям», устаревший СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания». Не являясь адвокатом, эксперт вышел за пределы своих полномочий, рассматривая правовые вопросы с использованием Гражданского Кодекса РФ и Гражданского процессуального Кодекса РФ. 

По первому вопросу:  о соблюдении градостроительных и строительных норм эксперт не произвел замеров отступов от межи и неправильно квалифицировал одноэтажный пищеблок (хозблок)  как кафе и исследовал применительно к нормам жилого помещения. Временный объект с навесом, имеющий признаки сезонного использования, собранный из деревянных щитовых конструкций на деревянном каркасе, стальном уголке посредством резьбовых соединений, смонтированный на бетонной подготовке, на который не требуется проект и разрешительная документация, эксперт не обоснованно квалифицировал как капитальный. Таким образом, эксперт неквалифицированно и преждевременно пришел к выводу, что объект не соответствует строительным и градостроительным нормам.

По второму и третьему вопросам: о соблюдении санитарных норм и требований экологической и пожарной безопасности эксперт Переездчиков О.Е. необоснованно сослался на отсутствие проекта, который в данном случае не требуется и ввиду низкой квалификации не смог ответить на поставленные вопросы судом.

По четвертому вопросу:  эксперт объективно приходит к выводу, что здание литер Б не угрожает жизни и здоровью граждан. Противореча себе и не проводя пунктуального исследования соответствия строительным нормам, а лишь в результате осмотра эксперт абсурдно заявляет, что о безопасности объекта  в  будущем ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По пятому вопросу: эксперт объективно приходит к выводу, что здание литер Б находится в пределах границ своего участка и не ущемляет права смежных землепользователей. (см. приложение №1)

Ввиду низкой квалификации эксперт Переездчиков О.Е. на большинство вопросов суда отвечает стандартной фразой «ответить не представляется возможным» и вводит в заблуждение суд выводом о несоответствии строения строительным и градостроительным нормам.

Выводы: Экспертом неправильно квалифицирован исследуемый объект, применены своды строительных норм и правил для жилых зданий при исследовании объекта имеющего признаки пищеблока. Таким образом, нарушая подписку об уголовной ответственности, основываясь на фальсификацию и искажение фактов, домыслы, правовую  и не соответствующую исследуемому объекту техническую литературу, эксперт Переездчиков О.Е. необоснованно пришел к выводам, изложенным в судебной экспертизе №365-12/ос от  02.07.2012  по делу №2-240/2012 г.

Следовательно, для получения более объективных и детальных ответов на поставленные вопросы судом требуется дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза исследуемого объекта.

ЭКСПЕРТИЗА НА ДВУХ СТРАНИЦАХ!

3 октября 2011 года ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" проведена экспертиза исследуемого объекта №254-11  на 9-ти листах, а исследовательская часть на 2 страницах. Для исследования строения состоящего только из фундаментов, при отсутствии кровли и ограждающих конструкций,  экспертом применены СНиП 11-26-76 "Кровли" и СНиП 11-3-79 "Строительная теплотехника". Так же использованы устаревшие строительные нормы СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах"  и  СНиП 2.07.01-89  "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", по которому  не исследованы отступы от межи возводимого строения. Отсутствие анализа актуализированных и новых антисейсмических требований привело к неполным исследованиям конструктивного решения и месторасположения незавершенного строительством объекта.

20 мая 2011 года взамен  СНиП 2.07.01-89  "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений введен свод правил СП 42.13330.2011

" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и взамен СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах"

свод правил СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах".

В результате эксперт преждевременно пришел к выводам, что строительный объект, возводимый  по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, ул. Кавказская,  100, соответствует строительным нормам, не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не учтены интересы инвалидов

10 мая 2011 года и 23 июля 2011 года ООО "Центр качества строительства" дважды проведена строительно-техническая экспертиза исследуемого объекта за №04/11 (л.д. 33-48 и №07/11-01 л.д. 62-86). Эксперт преждевременно пришел к выводам, что возводимое строение является летней кухней, и оно соответствует строительным нормам. Эксперт не исследовал глубину заложения фундаментов, и соответствие объекта градостроительным нормам в части отступов от межи, соседних строений и красной линии. Эксперт применил устаревшие нормы по сейсмобезопасности за 1981 год, вместо введенных сводов правил в 2011 году СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", которые предусматривают связи не только колонн, но и иных вышерасположенных конструкций посредством выпусков арматуры и анкеров из монолитных перекрытий, поясов, колонн и стен. Экспертом не применена "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (с изменениями на 4 сентября 2000 года)" для определения отступов строения от межи не по козырьку (плите перекрытия), а по цоколю и стенам. Данный объект экспертом квалифицирован как летняя кухня, не смотря на то, что в строительных нормах такое понятие отсутствует. Фактически объект возводился не как летняя кухня или жилой дом, а как вспомогательный хозяйственный блок  литера Г с котельной, кухней, санузлом и  открытой площадкой над ним для обслуживания, проживающих по данному адресу престарелых инвалидов. Поэтому экспертом необоснованно проигнорированы нормы ТСН 31-303-95 "Дома-интернаты для инвалидов и престарелых". В результате визуального исследования основанного только на популярной литературе, без детального, пунктуального и постатейного сравнения состояния объекта с действующими нормами эксперт преждевременно и необоснованно пришел к неполным выводам, изложенным в своем заключении.

Рецензия  заключения эксперта №333-12/ос, выполненного 12.05.2012 года экспертом Переездчиковым О.Е. ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО»

На основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 13.02.2012 года, ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» провело судебную экспертизу №333-12/ос по делу №2-240/2012 г.

По первому вопросу:  эксперт признает, что по нормам СП 30-102-99 введенным с 1 января 2000 года дом должен возводиться от межи на расстоянии не менее 3 метров, а фактически возведен на 0 и 1,75 м от межи, что не соответствует нормам. В выводах же эксперт трактует факт нарушения расплывчато и не понятно для судьи, хотя вывод о сносе части строения расположенной в трехметровой зоне от межи очевиден.

По второму вопросу: Эксперт Переездчиков О.Е. провел поверхностный осмотр объекта, при котором не обнаружил самовольную надстройку третьего этажа в виде мансарды над вторым этажом, выполненную с отклонениями от проекта и нарушениями сейсмических норм, что угрожает жизни и здоровью граждан в случае сейсмических воздействий. (стр. 4 эксп.). Экспертом не определена фактическая глубина заложения фундаментов и не выявлено наличие антисейсмических швов между блоками строений. (стр. 5 эксп.). Эксперт признает, что по адресу: г-к Анапа, с. Витязево, ул. Роз, д.5а, находится двухэтажный жилой дом с пристройкой, что якобы не является нарушением разрешительной документации, хотя суд поручил провести экспертизу объекта, расположенного по адресу: ст. Анапская, ул. Тюменская 2.(стр.8 эксп.) Таким образом, Переездчиков О.Е. вводит в заблуждение суд выводом о безопасности строения, хотя вывод о сносе мансарды, угрожающей жизни и здоровью граждан очевиден.

Выводы: Экспертом не применены своды строительных правил, введенных в мае 2011 года взамен устаревших. Таким образом, нарушая подписку об уголовной ответственности, основываясь на фальсификацию фактов, домыслы и устаревшую техническую литературу, эксперт Переездчиков О.Е. необоснованно пришел к выводам, изложенным в судебной экспертизе №333-12/ос по делу №2-240/2012 г.

Закон что дышло...

ООО "Финансовая компания "Эксперт"  10.04.2012 г. провело экспертизу о реальном разделе торговых павильонов (залов) с использованием устаревших строительных норм СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство и застройка городских и сельских поселений" вместо актуализированных СП 42-13330-2011, и СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" вместо СНиП 31-06-2009 г. Вместо нового государственного стандарта ГОСТ Р51304-2009 использован ГОСТ Р51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования". Экспертом не применены государственные стандарты и территориальные строительные нормы, регламентирующие устройство торговых помещений и правила торговли в них на момент исследования. Таким образом, основываясь на устаревшую техническую литературу, эксперт необоснованно пришел к выводам, что отсутствует техническая возможность реального раздела нежилых торговых помещений № 11 и №14, расположенных по адресу: Краснодарский край,  г-к, Анапа, ул. Краснодарская,2 в группе торговых павильонов.

ООО «Финансовая компания «Эксперт»  10.04.2012 г. провело экспертизу о реальном разделе торговых павильонов (залов) с использованием устаревших строительных норм СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений» вместо актуализированных СП 42-13330-2011, и СНиП 2.08.02-­89 «Общественные здания и сооружения» вместо СНиП 31-06-2009 г. Вместо нового государственного стандарта ГОСТ Р51304-2009 использован ГОСТ Р51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования». Экспертом не применены государственные стандарты и территориальные строительные нормы, регламентирующие устройство торговых помещений и правила торговли в них на момент исследования. Таким образом, основываясь на устаревшую техническую литературу, эксперт необоснованно пришел к выводам, что отсутствует техническая возможность реального раздела нежилых торговых помещений № 11 и №14, расположенных по адресу: Краснодарский край,  г-к, Анапа, ул. Краснодарская,2 в группе торговых павильонов.

/в частности:

_ применены устаревшие СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений» вместо СП 42-13330-2011, и СНиП 2.08.02­-89 «Общественные здания и сооружения» вместо СНиП 31-06-2009г.

_ не применен НПБ 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», по которому (п.2.2) допускается установка павильонов площадью 20 м кв.  и менее группами.

._ в соответствии с п. 36 «ГОСТ Р51303-99» «Торговля» данный объект- является павильоном, а не магазином.

_ вместо ГОСТ Р51304-2009 использован ГОСТ Р51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования».

_ вместе с МГСН 4.13-97 не рассмотрены нормы ТСН 31-315-99 «Предприятия розничной торговли» по которому на время загрузки товара павильон закрывается.

_ по П.3.6.  МГСН 4.13-97 на земельном участке торгового центра (группы павильонов) автостоянка имеется (общая).

_ по ГОСТ Р51303-99 п.3.6 павильон-строение, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

_ по постановлению правительства Московской области №953/45 от 12.11.2009г. п. 9 минимальная площадь павильона должна составлять не менее 12 м кв.

 

КТО ПРЕВРАЩАЕТ НА БУМАГЕ САРАЙ В ДВОРЕЦ?

ООО "ЭКСКО"  13.07.2010 г. провело экспертизу неотделимых улучшений возникших при ремонте дачного домика и благоустройства участка расположенного по адресу:  Краснодарский край,  г-к, Анапа, ДНТ "Черемушки"  ул. Тенистая, 15.

Эксперт обследовал объект поверхностно не исследовав качество выполненных работ и возможность отделения вложенных в ремонт строительных материалов и в благоустройство саженцев, чубуков винограда, рассады клубники, многолетних цветов, которые можно было выкопать и легко отделить от участка. Что касается ухода за земельным участком и земляных работ, то это естественный процесс эксплуатации, в результате которого получается прибыль в виде урожая. Глубина скважины определена с завышением почти в 2 раза. Электромонтажные работы учтены, как качественно выполненные, хотя проводка не обеспечивает электробезопасность и угрожает жизни и здоровью граждан. Санузел из подвала легко демонтируется. Полы первого этажа выполнены с браком, между досками зазор достигает 10 мм. Перед покрытием лаком они не отшлифованы и не покрыты олифой. Санузел из коридора демонтирован в подвал и учтен дважды. Печка не соответствует нормам и дымит. Полы мансарды выполнены с браком, между досками зазор достигает 10 мм. Обшивка стен и потолка мансарды отделима и могла быть легко демонтирована. Установка печи для бани демонтирована. Двери на баню установлены бывшие в употреблении. Таким образом эксперт пришел к выводам, что величина затрат на ремонт садового домика составила 609884 руб., а на благоустройство участка 142158 руб. необоснованно завышая объемы, приписывая невыполненные работы и засчитывая брак, который не подлежит оплате. Прямые затраты необоснованно увеличены с использованием поправочных коэффициентов, хотя на производство работ не привлекались подрядные организации.

2) ООО "Финансовая компания"  провело экспертизу неотделимых улучшений возникших при ремонте дачного домика и благоустройства участка расположенного по адресу:  Краснодарский край,  г-к, Анапа, ДНТ "Черемушки"  ул. Тенистая, 15, скопировав перечень работ у ООО "ЭКСКО" , не проверив объемы и качество выполненных работ, а так же возможность отделения вложенных материалов. Таким образом, эксперт преждевременно пришел к выводам, что величина затрат на ремонт садового домика составила 417091 руб., а на благоустройство участка 123091 руб. необоснованно завышая объемы, приписывая невыполненные работы и засчитывая брак, который не подлежит оплате. Прямые затраты необоснованно увеличены в 14 раз, хотя для производства работ не привлекались подрядные организации.

Таким образом, указанные заключения экспертов не содержат расчеты фактических неотделимых улучшений, а предлагают лишь ориентировочные сметы для производства не выполненных ремонтных работ, так как не представлены акты приемки выполненных работ установленной формы или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ. В заключениях экспертов отсутствует документация, подтверждающая достоверность применения индексов (коэффициентов) при расчетах стоимости работ, что ставит под сомнение качество изготовления смет.

Ошибки почерковедческих экспертов.

Отделением ЭКО отделом МВД России по г. Анапа 21.07.2011 года проведена экспертиза образцов подписей Худобиной Л.В. и Чарковой Л.С. Эксперт не учел явные отличия исследуемых образцов в виде необоснованных остановок, упрощенного начертания и наклона несвойственного всем образцам подписей Худобиной Л.В.

В результате эксперт преждевременно пришел к выводу, что подписи от имени Худобиной Л.В. в расписках начинающихся словами «Я Худобина Л.В» и расписка «Я Чаркова Г.С» выполнены  самой Худобиной Л.В., а не другим лицом.

ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮРФ проведена экспертиза №2272/04-2/1.1 26.06.2012г. образцов подписи Резниченко Н.А. Эксперт не учел явные отличия исследуемых подписей в виде необоснованных остановок, упрощенного начертания и наклона несвойственного всем образцам подписей  Резниченко Н.А. В результате эксперт необоснованно пришел к выводу, что подпись от имени Резниченко Н.А., расположенная в расписке от 19.01.2010г., выполнена Резниченко Н.А.

ООО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА"  КАЧЕСТВО , КОНТРОЛЬ , ТЕХНИЧЕСКИЙ НАДЗОР , ОБСЛЕДОВАНИЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ

На все виды услуг и работ у экспертов имеются свидетельства и аттестаты!

Не повторить трагедии

Уважаемый застройщик!

Анапский район находится в зоне повышенной сейсмичности. В связи с этим строительные работы необходимо выполнять в строгом соответствии с требованиями  строительных норм и правил, с применением  испытанных строительных материалов и конструкций. Во избежание повторения национальных трагедий Армении, Японии и др., рекомендуется обратиться за помощью в ООО «Судебная экспертиза». Для обеспечения надежности и устойчивости конструкций вашего строения, с учетом сейсмических воздействий, будет произведен полный контроль качества выполненных работ. При этом сформированный пакет исполнительной документации (заключение специалиста) позволит без проволочек ввести объект в эксплуатацию. Консультации по вопросам качества строительных материалов и их применения при выполнении строительно-монтажных работ проводятся специалистами ООО «Судебная экспертиза» бесплатно.  Обращаться: город-курорт Анапа, ул. Краснозеленых 29/12 кабинет №3, тел. (86133)- 31-1-31,  8-918-441-83-36 begin_of_the_skype_highlighting БЕСПЛАТНО 8-918-441-83-36 end_of_the_skype_highlighting, 
Лаборатория ООО "Судебная экспертиза", расположенная на Заводе ЖБИ, обладая уникальной базой лабораторного и другого оборудования, технической документацией, готова предложить Вам следующие услуги:

1.Полный комплекс лабораторных испытаний, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: контроль качества инертных (песка и т.д.), цемента, стеновых материалов (кирпич, блок), арматурной стали, испытания на категорию каменной кладки, разрушающие и неразрушающие методы контроля всех видов сварных соединений, бетона, раствора, подборы составов бетонов и растворов различных марок и назначения.

Мы проводим контроль качества выполняемых и выполненных строительно-монтажных работ от основания фундамента до сдачи объекта в эксплуатацию и с нашим контролем Ваши здания будут прочны и надежны, устойчивы к сейсмическим воздействиям.

2.Полный комплекс геодезических услуг: топосъемка, разбивка зданий на местности, геодезический контроль и др.

3.Обследование технического состояния зданий, сооружений и отдельных конструкций, при необходимости, разработка мероприятий по их усилению.

Мы работаем по приемлемым для Вас ценам. Готовы предложить Вам несколько вариантов оплаты.

Консультации по вопросам качества строительных материалов и их применения при выполнении строительно-монтажных работ проводятся специалистами ООО «Судебная экспертиза» бесплатно.

Мы защищаем Ваши интересы перед контролирующими органами и в арбитражных спорах.

Сотрудничество с нами - это эффективная, безвозмездная реклама Вашего бизнеса для Ваших потенциальных клиентов.

ЗАЯВКИ НАПРАВЛЯТЬ НА E-mail: sydekspert@mail.ru

Согласно, определению судьи Анапского городского суда Краснодарского края Мазур Н.В. от 20.07.2012г. ООО «Эксперт» ЮФО» было исполнено производство судебной строительной экспертизы по гражданскому делу №2-858/2012 по иску Гладкова Г.В. к Пономаренко Н.В. о выделе доли в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на строение и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, район города 1, проезд Курортный, дом №12.
Не исследовав конструкции перекрытия между вторым и третьим этажом, эксперт Попов А.Е. (далее эксперт)  предлагает осуществить прокладку инженерных сетей в штрабе с последующим восстановлением напольных покрытий. Канализационную сеть и вентилирование эксперт предлагает выполнить в соответствии с п.п. 17,18 устаревшего СНиПа 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» вместо СП 30.13330.2012 .
Без технического обоснования эксперт предлагает в санузлах третьего этажа №35 и 38 установить насосы SFA,SANIACCESS-3, которые изображены на рисунке №3, но не отражены в выводах, так как забор фекалий с третьего этажа минуя второй этаж технически невозможен двумя насосами с четырех унитазов. Принятие такого решения экспертом видимо вызвано его непрофильной квалификацией инженера по специальности «Мелиорация, рекультивация и охрана земель» и стажем экспертной работы 1,5 года.
При изучении нормативных документов эксперт установил по:
СНиП 2.05.01-85* «Внутренние санитарно-технические системы»
п.п.33. «трубопроводы систем  внутреннего холодного и горячего водоснабжения не должны примыкать к поверхности строительных конструкций», что технически невозможно при прокладке трубопроводов в штрабе, выполненной в плите перекрытия между 2 и 3м, этажами, что не предусмотрено проектом и рабочей документацией.
СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»
п.п.9.8 «Прокладку разводящих сетей внутреннего водопровода в жилых и общественных зданиях следует предусматривать в подпольях, подвалах, технических этажах и на чердаках. Однако эксперт предлагает проложить сети в перекрытии второго этажа, разрушив его частично с демонтажем пола третьего этажа, нарушая строительные нормы и ущемляя права владельца помещений.
п.п.17.1 «отвод сточных вод следует предусматривать по закрытым самотечным трубопроводам», однако в нарушении данного пункта эксперт предлагает установить насосы и перекачивать сточные воды в наружную канализационную сеть насосами.
п.п.17.23 «на сетях внутренней бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток», что технически невозможно осуществить внутри пола третьего этажа.

08.08.2012 года экспертом  Краевого БТИ Краснодарского края по г. Анапа выполнена экспертиза по гражданскому делу №2-1603/2012 г. по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапа к Захаровой Жанне Викторовне о сносе самовольно возведенного строения.

По первому вопросу эксперт не правильно пришел к выводу, что на месте существующего жилого дома Литер «Т» возведен новый жилой дом с мансардным этажом и подвалом, не имеющий ничего общего в отношении конструктивных элементов с ранее существовавшими. Фактически эксперту ставился вопрос о соответствии возведенного строения по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. 244/2 постановлению главы администрации г-к Анапа от 05.07.1994 года в рамках которого он не определил существенность и необходимость выявленных отклонений при сооружении объекта.
По второму вопросу эксперт неправильно пришел к выводу, что возведен двухэтажный жилой дом. Фактически возведен одноэтажный жилой дом с мансардным этажом с конструктивными отклонениями, не отражающимися негативно на несущую способность и надежность объекта.
По третьему вопросу эксперт правильно пришел к выводу, что жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что свидетельствует о хорошем техническом состоянии основных конструктивных элементов, а следовательно обеспечивает безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, эксперт опровергает свои неправильные выводы, сделанные по первому и второму вопросам.
По четвертому вопросу экспертом правильно установлено, что расположением возводимого, исследуемого жилого дома по ул. Тургенева, д. 244/2, г-к Анапа не нарушаются права собственников соседних участков.
Вопросы, поставленные судом перед экспертом, были составлены не корректно, что и привело к однозначному решению в пользу истца Администрации города-курорта Анапа. В результате эксперт не исследовал техническое состояние ранее существовавшего объекта. Срок службы данного строения по нормативам ВСН 53-84(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», составил 30лет и к моменту составления проекта истек, а существующие фундаменты не соответствовали сейсмическим требованиям и отсутствовала техническая возможность возведения объекта с использованием изношенных несущих конструкций, что не было учтено экспертом Краевого БТИ Краснодарского края по г. Анапа и горсудом г. Анапы.